Распрацоўка, заснаваная на даследаваннях. Знос рухавіка
Даследаванне «Ці складаней знайсці ідэі?» («Ідэі становіцца ўсё цяжэй знайсці?»), якая выйшла ў верасні 2017 года, а потым, у дапоўненай версіі, у сакавіку гэтага года. Аўтары – чатыры вядомыя эканамісты – паказваюць у ім, што пастаянна ўзрастаючыя даследчыя намаганні прыносяць усё меншую і меншую эканамічную выгаду.
Джон Ван Рынен з Масачусецкага тэхналагічнага інстытута і Нікалас Блюм, Чарльз І. Джонс і Майкл Уэб са Стэнфардскага ўніверсітэта пішуць:
"Вялікая колькасць дадзеных з самых розных галін, прадуктаў і кампаній паказвае на тое, што выдаткі на даследаванні значна павялічваюцца, у той час як самі даследаванні хутка скарачаюцца".
Яны прыводзяць прыклад Закон Мураадзначаючы, што "колькасць даследчыкаў, якая цяпер патрабуецца для дасягнення знакамітага падваення вылічальнай шчыльнасці кожныя два гады, больш чым у васемнаццаць разоў больш, чым патрабавалася ў пачатку 70-х гадоў". Аналагічныя тэндэнцыі аўтары адзначаюць у навуковых працах, злучаных з сельскай гаспадаркай і медыцынай. Усё больш і больш даследаванняў па раку і іншым захворванням не прыводзіць да павелічэння колькасці выратаваных жыццяў, а хутчэй наадварот - узаемасувязь паміж павелічэннем выдаткаў і павелічэннем вынікаў становіцца ўсё менш спрыяльнай. Напрыклад, з 1950 года колькасць лекаў, ухваленых Упраўленнем па санітарным наглядзе за якасцю харчовых прадуктаў і медыкаментаў ЗША (FDA), на мільярд даляраў, выдаткаваных на даследаванні, рэзка скарацілася.
Погляды такога кшталту не новыя ў заходнім свеце. Ужо ў 2009 г. Бенджамін Джонс у сваёй працы аб растуць цяжкасці ў пошуку інавацый ён сцвярджаў, што патэнцыйныя наватары ў дадзенай галіне цяпер маюць патрэбу ў большай адукацыі і спецыялізацыі, чым раней, каб стаць дастаткова дасведчанымі, каб проста дасягнуць межаў, якія яны маглі б затым перасекчы. Колькасць навуковых калектываў пастаянна расце, і ў той жа час змяншаецца колькасць патэнтаў на аднаго вучонага.
Эканамістаў у першую чаргу цікавіць тое, што называецца прыкладнымі навукамі, г. зн. даследчая дзейнасць, якая садзейнічае эканамічнаму росту і дабрабыту, а таксама паляпшэнню здароўя і ўзроўню жыцця. За гэта іх крытыкуюць, паколькі, на думку многіх спецыялістаў, нельга зводзіць навуку да такога вузкага, утылітарнага разумення. Тэорыя Вялікага выбуху або адкрыццё базона Хігса не павялічваюць валавы ўнутраны прадукт, але паглыбляюць наша разуменне свету. Няўжо не ў гэтым уся навука?
Першая старонка даследавання эканамістаў са Стэнфарда і Масачусецкага тэхналагічнага інстытута
Fusion, г.зн. мы з гусем ужо прывіталіся
Аднак складана аспрэчваць простыя лікавыя суадносіны, прадстаўленыя спецыялістамі ў галіне эканомікі. Некаторыя маюць адказ, які эканоміка можа таксама сур'ёзна разгледзець. Па меркаванні шматлікіх, навука да цяперашняга часу вырашыла адносна лёгкія задачы і знаходзіцца падчас пераходу да больш складаных, такім як праблемы суадносін «розум-цела» або задача аб'яднання фізікі.
Тут узнікаюць складаныя пытанні.
У які момант, калі ўвогуле, мы вырашым, што некаторыя з пладоў, якіх мы спрабуем дасягнуць, недасягальныя?
Ці, як мог бы сказаць эканаміст, колькі мы гатовыя выдаткаваць на вырашэнне праблем, якія аказалася вельмі цяжка вырашыць?
Калі, калі ўвогуле, мы павінны пачаць скарачаць страты і спыняць даследаванні?
Прыкладам сутыкнення з вельмі складаным пытаннем, якое спачатку здавалася лёгкім, з'яўляецца гісторыя судовых працэсаў. засваенне тэрмаядзернага сінтэзу. Адкрыццё ядзернага сінтэзу ў 30-х гадах і вынаходства тэрмаядзернай зброі ў 50-х гадах прымусілі фізікаў чакаць, што сінтэз можна будзе хутка выкарыстоўваць для атрымання энергіі. Аднак больш за семдзесят гадоў праз мы не нашмат прасунуліся па гэтым шляху, і, нягледзячы на шматлікія абяцанні мірнай і кантраляванай энергіі ад зліцця ў нашых вачніцах, гэта не так.
Калі навука даводзіць даследаванні да такой ступені, што няма іншай магчымасці для далейшага прагрэсу, акрамя чарговых гіганцкіх фінансавых выдаткаў, то, магчыма, нетутэйша час спыніцца і падумаць, ці варта гэта рабіць. Здаецца, фізікі, якія пабудавалі магутную другую ўстаноўку, набліжаюцца да гэтай сітуацыі. Вялікі адронны коллайдер і пакуль з гэтага мала што выходзіць… Няма вынікаў, якія пацвярджаюць ці аспрэчваюць вялікія тэорыі. Ёсць здагадкі, што патрэбен яшчэ большы паскаральнік. Аднак ня ўсе думаюць, што гэта шлях.
Залаты век інавацый - будаўніцтва Бруклінскага моста
Парадокс хлуса
Тым больш што, як гаворыцца ў апублікаванай у маі 2018 года навуковай рабоце праф. Дэвід Вулперт з Інстытута Санта-Фе можна даказаць, што яны існуюць фундаментальныя абмежаванні навуковага пазнання.
Гэты доказ пачынаецца з матэматычнай фармалізацыі таго, як «прылада высновы» – скажам, навуковец, узброены суперкампутарам, вялікім эксперыментальным абсталяваннем і т. д., – можа атрымаць навуковыя веды аб стане навакольнага яго сусвету. Існуе асноўны матэматычны прынцып, які абмяжоўвае навуковае веданне, якое можна атрымаць, назіраючы за сваёй сусвету, кіруючы ёю, прадказваючы, што адбудзецца далей, або робячы высновы аб тым, што адбылося ў мінулым. У прыватнасці, прылада вываду і веды, якія яны набываюць, падсістэмы аднаго сусвету. Гэтая сувязь абмяжоўвае функцыянальнасць прылады. Вальперт даказвае, што заўсёды будзе нешта, што ён не можа прадказаць, нешта, чаго ён не запомніць і чаго не зможа назіраць.
"У некаторым сэнсе гэты фармалізм можна разглядаць як пашырэнне сцвярджэння Дональда Маккея аб тым, што прадказанне будучага апавядальніка не можа ўлічваць навучальны эфект апавядальніка гэтага прадказання", – тлумачыць Вулперт на phys.org.
Што, калі мы не патрабуем, каб прылада высновы ведала ўсё аб сваім сусвеце, а патрабавала, каб яно ведала як мага больш пра тое, што можа быць вядома? Матэматычная структура Вальперта паказвае, што дзве прылады лагічнай высновы, якія валодаюць як воляй волі (правільна вызначанай), так і максімальным веданнем сусвету, не могуць суіснаваць у гэтым сусвеце. Такіх «суперэталонных прылад» можа быць, а можа і не быць, але не больш за аднаго. Вальперт жартам заве гэты вынік «прынцыпам монатэізму», таму што, хоць ён і не забараняе існаванне бажаства ў нашым сусвеце, ён забараняе існаванне больш за аднаго.
Вальперт параўноўвае свой аргумент з парадокс крэйдавых людзейу якім Эпіменід Кноскі, крыцянін, робіць вядомую заяву: «Усе крыцяне — хлусы». Аднак, у адрозненне ад сцвярджэння Эпіменіда, якое агаляе праблему сістэм, якія валодаюць здольнасцю да самарэферэнцыі, развагі Вальперта таксама дастасавальныя да прылад лагічнай высновы, пазбаўленым гэтай здольнасці.
Даследаванні Вальперта і яго каманды вядуцца ў самых розных кірунках, ад кагнітыўнай логікі да тэорыі машын Цьюрынга. Навукоўцы Санта-Фе спрабуюць стварыць больш разнастайную імавернасную аснову, якая дазволіць ім вывучаць не толькі межы абсалютна правільных ведаў, але і тое, што адбываецца, калі прылады лагічнай высновы не павінны працаваць са XNUMX% дакладнасцю.
Дэвід Уолперт з Інстытута Санта-Фе
Гэта ўжо не тое, што сто гадоў таму
Меркаванні Вальперта, заснаваныя на матэматычным і лагічным аналізе, кажуць нам сёе-тое аб эканоміцы навукі. Яны мяркуюць, што самыя далёкія задачы сучаснай навукі - касмалагічныя праблемы, пытанні аб паходжанні і прыродзе Сусвету - не павінны быць вобласцю самых вялікіх фінансавых выдаткаў. Сумнеўна, што будуць атрыманы здавальняючыя рашэнні. У лепшым выпадку мы даведаемся новае, што толькі памножыць колькасць пытанняў, павялічыўшы тым самым вобласць няведання. Гэта з'ява добра вядома фізікам.
Аднак, як паказваюць прыведзеныя раней дадзеныя, арыентацыя на прыкладную навуку і практычныя эфекты атрыманых ведаў становіцца ўсё менш эфектыўнай. Як быццам канчаецца паліва, ці ад старасці зношаны рухавік навукі, які ўсяго XNUMX гадоў таму так эфектыўна падсілкоўваў развіццё тэхнікі, вынаходніцтва, рацыяналізацыі, вытворчасці, нарэшце, усёй эканомікі, прыводзіць да павышэння дабрабыту і якасці жыцця людзей.
Сэнс не ў тым, каб заломваць рукі і ірваць адзенне з-за гэтага. Тым не менш, вызначана варта задумацца, ці не прыйшоў час для кардынальнага абнаўлення ці нават замены гэтага рухавіка на іншы.
